geomatic blog

Después de comer, todavía con el regustillo que nos había dejado la vistosidad al más puro estilo superproducción hollywoodiana de Yutaka Takase y el rigor técnico y pragmatismo del Hill Blake, llegó la comunicación de Rand Eppich, del Getty Conservation Institute.

Si antes de la comida habíamos alcanzado a soñar con las posibilidades del láser en términos de visualización y rigurosidad, Rand Eppich, en la comunicación más “Laser-escéptica” del día, nos tiró un cubo de agua fría y se dedicó a justificar el porqué no usaba todavía la tecnología LE3D entre el asombro de los asistentes. Ofreció cifras acerca del uso, costes y ventas en los EEUU (desde mi punto de vista algo antiguas y no extrapolables ni al día de hoy ni al mercado español/ europeo), afirmando que la tecnología todavía se encuentra en los early adopters (entorno al 2,5%)  de la curva tradicional de Innovación/Adopción de Rogers, puesto que los LE3D no son ni asequibles ni hay gran cantidad disponibles, característica intrínseca del anterior percentil. A lo anterior se suma, que todavía se está produciendo un aumento en el número de patentes relacionadas con el LE3D, lo que denota que todavía se encuentra en fase de I+D.

Los desafíos que planteó al LE3D para promocionar su uso fueron la asequibilidad, la disponibilidad, la aplicabilidad y la educación; y hasta que esto no se logre, no se extenderá su uso. Además remarcó que el sector del patrimonio histórico es pobre en comparación otros como el de la industria (en especial la petrolífera).

La creación de redes de colaboración entre empresas con la tecnología, permitiría compartir costes y actuar como puente entre la asequibilidad y la disponibilidad. Dicha red debería preocuparse por elaborar unas buenas prácticas, estándares y evaluar proyectos para dirigir la aplicabilidad y la educación.

Me gustó el láser-escepticismo, análogo al que se está extendiendo actualmente por el centro de Europa; y que viene además muy ligado con la primera fase de Mario Santana el cual comentaba que “Es fácil encontrar profesionales relacionados con el LE3D, pero no expertos”. Actualmente la “media de calidad” de los productos de salida generados con LE3D, está considerablemente por debajo del de los de la fotogrametría tradicional; no ayudando a ello las casas comerciales, que se preocupan más por mostrar nubes de puntos, que por facilitar la generación de productos “tradicionales” que son los que se suelen emplear en las actuaciones.

 Una vez finalizada la presentación de Rand Eppich, llegó el turno de los colaboradores del proyecto y el primero en comenzar fue Erwin Heine (University of Natural Resources and Applied Life Sciences), que nos presentó sus experiencias a la hora de controlar la deformación de una presa de arco con el  LE3D de Trimble GX 3D.

La presa en cuestión tenía una dimensión considerable, unos 100 m de alto por unos 400 de largo, con un movimiento de 55 mm aguas arriba y abajo. El objetivo del trabajo era tratar de definir la máxima distancia operativa entre el láser y la presa, el mínimo ángulo de incidencia y optimizar las dianas a emplear. Tras dos campañas de un par de días de campo y unos cuantos de procesado de datos, no se obtuvieron unos resultados satisfactorios, ya que la fiabilidad la fiabilidad de la comparación era mayor que el desplazamiento. Posiblemente, si se hubiese realizado un análisis de  propagación de errores a priori, se hubiesen abortado las campañas de campo por la cantidad de factores existentes contra una buena solución como son los dilatado de las observaciones (efecto del calor sobre el paramante a lo largo de todo el día), las distancias a las que se opera, la falta de un modelo atmosférico (con valores de temperatura, presión y humedad) que mejore la solución, la baja reflectancia del paramento y humedad en el mismo, etc.

 A continuación, fue el turno de Martin Hankar (Globe NV) y Marc De Bruyne (BnS Engineering NV), los cuales nos relataron su experiencia en plantas petrolíferas y las peculiaridades del trabajo de industria, en cuestiones de modelado, seguridad, entornos de trabajo, productos, etc. Dieron la sensación de tener un producto maduro para este tipo de trabajos tan específicos.

Simon Barnes (Plowman and Craven Associates) y Bjorn Van Genechten (Kaho St Lieven) enfocaron su comunicación a aplicaciones preventivas para registros anti-desastres; si bien los cuatro campos de aplicación en los que más han trabajado son en el entorno forense, de entretenimiento, arquitectónico e ingenieril. Después de una introducción teórica, mostraron un levantamiento de la iglesia de St. James, en Leuven, Bélgica, que había estado cerrada desde 1963 por inestabilidad estructural. Hicieron especial hincapié en las fases de registro (con algoritmos automáticos) y modelado (eliminación de sombras) y presentaron el LE3D como una herramienta rápida de captura de datos 3D, que reduce el riesgo de captura de datos.

La última intervención de los colaboradores del proyecto fue presentada Ronald Poelman (Delfttech) y versaba acerca de la “fusión” de LE3D y cuadros antiguos para la reconstrucción de paisajes históricos. La técnica, de forma escueta, se basaba en un levantamiento LE3D, estimación del “Centro de Proyección” del cuadro en el modelo a partir de la identificación de una serie de puntos homólogos, “restitución” del entorno que aparecía en el cuadro y visualización del mismo.

Posteriormente, vinieron las presentaciones comerciales, a las que ya no me quedé por el retraso acumulado, ya que perdía el Autobús de vuelta a Cantabria… Cosas del transporte público ;-)