Crónica del 3D Risk Mapping (ii)


3D Risk Mapping

Después de comer,todavía con el regustillo que nos habíadejado la vistosidad al más puro estilosuperproducción hollywoodianade Yutaka Takase y el rigor técnico y pragmatismo delHill Blake, llegó la comunicación de RandEppich,del GettyConservationInstitute.

Si antes de la comidahabíamos alcanzado a soñar con lasposibilidades del láser en términos devisualización y rigurosidad, RandEppich,en la comunicación más“Laser-escéptica” del día,nos tiró un cubo de agua fríay se dedicó a justificar el porqué no usabatodavía la tecnología LE3D entre elasombro de los asistentes. Ofreció cifras acerca del uso,costes y ventas enlos EEUU (desde mi punto de vista algo antiguas y no extrapolables nial día dehoy ni al mercado español/ europeo), afirmando que latecnología todavía seencuentra en los early adopters(entorno al 2,5%)  dela curvatradicional de Innovación/Adopción de Rogers,puesto que los LE3D no son niasequibles ni hay gran cantidad disponibles, característicaintrínseca delanterior percentil. A lo anterior se suma, que todavía seestá produciendo unaumento en el número de patentes relacionadas con el LE3D,lo que denota quetodavía se encuentra en fase de I+D.

Los desafíos queplanteó al LE3D para promocionar su usofueron la asequibilidad, la disponibilidad, la aplicabilidad y laeducación; yhasta que esto no se logre, no se extenderá su uso.Además remarcó que elsector del patrimonio histórico es pobre encomparación otros como el de laindustria (en especial la petrolífera).

La creación de redes decolaboración entre empresas con latecnología, permitiría compartir costes y actuarcomo puente entre laasequibilidad y la disponibilidad. Dicha red deberíapreocuparse por elaborarunas buenas prácticas, estándares y evaluarproyectos para dirigir laaplicabilidad y la educación.

Me gustó elláser-escepticismo, análogo al que seestáextendiendo actualmente por el centro de Europa; y que vieneademás muy ligadocon la primera fase de Mario Santana el cual comentaba que“Es fácil encontrarprofesionales relacionados con el LE3D, pero no expertos”.Actualmente la“media de calidad” de los productos de salidagenerados con LE3D, estáconsiderablemente por debajo del de los de la fotogrametríatradicional; noayudando a ello las casas comerciales, que se preocupan máspor mostrar nubesde puntos, que por facilitar la generación de productos“tradicionales” que sonlos que se suelen emplear en las actuaciones.

 Unavez finalizada lapresentación de Rand Eppich, llegó elturno de los colaboradores del proyecto y el primero en comenzar fueErwinHeine (Universityof Natural Resources and Applied Life Sciences), quenospresentó sus experiencias a la hora de controlar ladeformación de una presa dearco con el  LE3D deTrimble GX 3D.

La presa en cuestióntenía una dimensión considerable, unos 100 mde alto por unos 400 delargo, con un movimiento de 55 mm aguas arriba yabajo. El objetivo del trabajo eratratar de definir la máxima distancia operativa entre elláser y la presa, elmínimo ángulo de incidencia y optimizar lasdianas a emplear. Tras dos campañasde un par de días de campo y unos cuantos de procesado dedatos, no seobtuvieron unos resultados satisfactorios, ya que la fiabilidad lafiabilidadde la comparación era mayor que el desplazamiento.Posiblemente, si se hubieserealizado un análisis de propagación deerrores a priori, se hubiesen abortado las campañas de campopor la cantidad defactores existentes contra una buena solución como son losdilatado de lasobservaciones (efecto del calor sobre el paramante a lo largo de todoel día),las distancias a las que se opera, la falta de un modeloatmosférico (convalores de temperatura, presión y humedad) que mejore lasolución, la bajareflectancia del paramento y humedad en el mismo, etc.

 Acontinuación, fue el turnode Martin Hankar (Globe NV)y MarcDe Bruyne (BnS Engineering NV),los cuales nos relataron su experienciaenplantas petrolíferas y las peculiaridades del trabajo deindustria, encuestiones de modelado, seguridad, entornos de trabajo, productos, etc.Dieronla sensación de tener un producto maduro para este tipo detrabajos tanespecíficos.

Simon Barnes (Plowman andCravenAssociates) y BjornVanGenechten (KahoSt Lieven) enfocaron su comunicación aaplicaciones preventivaspara registros anti-desastres; si bien los cuatro campos deaplicación en losque más han trabajado son en el entorno forense, deentretenimiento,arquitectónico e ingenieril. Después de unaintroducción teórica, mostraron unlevantamiento de la iglesia de St. James, en Leuven,Bélgica, que había estadocerrada desde 1963 por inestabilidad estructural. Hicieron especialhincapié enlas fases de registro (con algoritmos automáticos) ymodelado (eliminación desombras) y presentaron el LE3D como una herramienta rápidade captura de datos3D, que reduce el riesgo de captura de datos.

La últimaintervención de los colaboradores del proyecto fuepresentada Ronald Poelman (Delfttech)y versaba acerca de la“fusión” de LE3D ycuadros antiguos para la reconstrucción de paisajeshistóricos. La técnica, deforma escueta, se basaba en un levantamiento LE3D,estimación del “Centro deProyección” del cuadro en el modelo a partir de laidentificación de una seriede puntos homólogos,“restitución” del entorno queaparecía en el cuadro yvisualización del mismo.

Posteriormente, vinieron laspresentaciones comerciales, a lasque ya no me quedé por el retraso acumulado, ya queperdía el Autobúsde vueltaa Cantabria… Cosas del transportepúblico 😉

Advertisements